В соответствии со ст. 2241, 2250 и 2251 Гражданского закона у участника есть обязанность лояльности к обществу, которая вменяет ему в
обязанность действовать как рачительный и заботливый хозяин[1]. Но на практике может возникнуть ситуация, когда действия участника общества входят в противоречие с интересами общества, и чтобы разрешать такие вопросы, ст. 195 Коммерческого закона внедрен институт исключения участников.
В судебной практике закреплен вывод, что целью ст. 195 Коммерческого закона является предотвращение ситуации, в которой общество и его
участники страдают от нелояльного участника, который своей деятельностью причинил обществу значительный вред, и, возможно, это будет продолжаться[2].
Частью первой ст. 195 Коммерческого закона установлено, что участник может быть признан нелояльным, если он без уважительной причины не
исполняет свои обязательства или иным образом причинил значительный вред интересам общества, или не исполнил обязательства, или не прекратил причинение вреда после того, как от общества получено письменное предупреждение.
Вред обществу может быть не только материальный, но и вред репутации общества. Кроме того, позднейшее устранение причиненного вреда не
делает факт вреда на момент его причинения непроизошедшим[3]. Нарушение лояльности участника могут также образовывать отношение и действия этого лица в должности члена правления[4], например, несоответствие стандарту рачительного и заботливого хозяина.
Дополнительно нужно оценивать вероятность дальнейшего причинения вреда, которую образуют характер и мотивы действий. Действия должны
быть сознательными, но нужно разделять, был ли отдельный, изолированный инцидент, в основе которого лежит случайное стечение обстоятельств или невнимательность, или же это были умышленные, систематические действия. В отношении мотивов действий важно подчеркнуть, что не нужно умышленного намерения навредить обществу, достаточно того, что вред причинен сознательными действиями, вред которых для общества осуществлявший их мог не осознавать.
Потому на нарушение обязанности лояльности могут указать действия причинившего обществу вред лица, бывшие умышленными,
осуществлявшиеся в течение долгого времени и включающие в себя несколько обращенных на одну цель согласованных действий[5].
Частью первой ст. 195 Коммерческого закона предусмотрено, что суд может исключить участника из общества на основании иска общества, в свою
очередь, частью второй ст. 195 Коммерческого закона указано, что иск об исключении участника могут подать участники, представляющие не менее половины уставного капитала общества, если уставом не установлено большее количество голосов.
Потому может возникнуть вопрос – кото может быть истцом по иску об исключении нелояльного участника – общество или его участники?
В соответствии с п. 7 части первой ст. 210 Коммерческого закона только в компетенцию собрания участников входит принятие решения о подаче
иска против участника.
Из диспозиции части первой ст. 195 Коммерческого закона происходит, что именно интересы общества подлежат защите, а частью второй ст. 195
Коммерческого закона выдвигаются только дополнительные условия для принятия решения о подаче иска общества к нелояльному участнику.
Существенным соображением нужно признать и то, что в соответствии с частью третьей ст. 195 Коммерческого закона доли нелояльного участника
переходят обществу.
Если обществу переходят доли нелояльного участника, оно обязано выплатить исключенному участнику его вложение, устанавливаемое в
соответствии с положениями части второй ст. 156 Коммерческого закона. Частью второй ст. 156 Коммерческого закона предусмотрено, что общество продает долю и удерживает пятую часть (20%) продажной цены, а оставшуюся сумму выплачивает исключенному участнику.
Законом не предусматривается способ установления продажной цены долей[6]. В любом случае общество должно стараться продать доли за как
можно более высокую цену, чтобы удержание пятой части было как можно больше. В судебной практике высказан вывод, что отчуждение доли должно соответствовать ее истинной стоимости[7].
Не нужно забывать о включенном в ст. 193 Коммерческого закона регулирование отчуждения приобретенных обществом долей. Приобретенная
обществом собственная доля должна быть отчуждена в течение года со дня приобретения, если общество собственную долю в установленный срок не отчуждает, доля погашается соответствующим уменьшением уставного капитала.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[1] Решение Департамента гражданских дел Верховного суда Латвийской Республики от 28 июня 2018 года в деле № C10061814, SKC-195/2018 ECLI:LV:AT:2018:0628.C10061814.1.S, п. 14.1.
[2] Там же, п. 14.2.
[3] Решение Департамента гражданских дел Верховного суда от 31 октября 2014 года в деле № SKC-2221/2014 (C 33137808).
[4] Я. Юрканс. (2013). Иски об исключении участника – практика и проблемные вопросы. Jurista vārds, № 27/28 (778/779).
[5] Решение Департамента гражданских дел Верховного суда Латвийской Республики от 31 января 2018 года в деле № C29816512, SKC‑34/2018 ECLI:LV:AT:2018:0131.C29816512.1.S, пп. 7.1 и 7.2.
[6] Я. Юрканс. (2013). Иски об исключении участника – практика и проблемные вопросы. Jurista vārds, № 27/28 (778/779).
[7]Решение Департамента гражданских дел Сената Верховного суда от 18 мая 2021 года в деле № C73514418, SKC-93/2021 ECLI:LV:AT:2021:0518.C73514418.11.S, п. 8.3.