Компенсация ущерба и нематериального вреда, причиненного органами государственного управления.

[1] Статья 92 Конституции Латвийской Республики предусматривает, что в случае необоснованного ущемления прав каждый имеет право на соответствующее возмещение. Статья 92 Административно-процессуального закона гласит, что каждый может требовать соответствующего возмещения за имущественный ущерб или нематериальный вред, причиненный ему административным актом или фактическим действием учреждения. Частные лица имеют право на компенсацию ущерба и нематериального вреда, причиненного им противоправным административным актом или незаконным фактическим действием органа государственного управления, которая регулируется Законом о возмещении ущерба, причиненного органами государственного управления (ЗВУПОГУ).

[2] Чтобы потребовать компенсации ущерба и нематериального вреда, необходимо установить действие или бездействие (допущенную учреждением ошибку), потерпевшего, причинно-следственную связь и ущерб и/или нематериальный вред.

[3] Действие учреждения означает административный акт или фактическое действие. Бездействие учреждения наступает, если оно обязано было действовать, но противоправно не действовало. Таким образом, жертва – это частное лицо, являющееся адресатом противоправного административного акта, или третьим лицом в понимании статьи 28 Административно-процессуального закона. Потерпевший – это также частное лицо, против которого было обращено или которого непосредственно затронуло противоправное фактическое действие.

[4] Причинно-следственная связь существует, если установлена объективная связь между действием или бездействием учреждения и ущербом или нематериальным вредом потерпевшего. Действие или бездействие учреждения должно быть основным фактором, который в конечном итоге привел к ущербу или вреду. Реальная возможность наступления последствий может быть определена путем гипотетической оценки течения событий.[1] Возмещению подлежат только такие убытки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действием учреждения.[2] Причинно-следственная связь отсутствует, если тот же ущерб возник бы даже в том случае, если бы учреждение действовало законно, или если ущерб возник бы независимо от действия (действия или бездействия) учреждения.

[5] Возмещение ущерба направлено на то, чтобы поставить потерпевшего в то имущественное положение, которое могло бы существовать, если бы причинившее ущерб учреждение не допустило бы ошибки, при этом следует учитывать, что ущерб не должен ставить потерпевшего в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы, если бы нарушение не было допущено.[3] Несмотря на то, что в административный процесс заложен принцип объективного расследования, суд не будет сам искать доказательства, подтверждающие позицию заявителя, особенно в тех случаях, когда именно потерпевшая сторона лучше всех осведомлена о понесенном ущербе. Важно подчеркнуть, что если не имеется сомнений в том, что частному лицу был причинен ущерб, суд не может отказать в возмещении только потому, что трудно или невозможно установить размер ущерба.[4] Частное лицо, которому причинен ущерб, не виновато в том, какова была практика учреждений, поэтому ссылка на практику учреждений не может служить основанием для отказа частному лицу в праве на возмещение ущерба, причиненного в результате противозаконного решения учреждения.[5]

Возмещаются следующие виды ущерба:

1. лишение, которое может быть материально оценено, понесенное потерпевшим в результате противоправного административного акта или противоправного фактического действия учреждения;

2. упущенная выгода, если потерпевший докажет, что при обычном течении событий выгода была бы получена;

3. лишение, которое может быть материально оценено, и связано с отменой административного акта, устранением фактического действия учреждения или ликвидацией его последствий, уменьшением или ликвидацией ущерба. Ущерб также включает судебные издержки.

[5.1] Упущенная или неполученная выгода может быть оценена только в том случае, если противоправное действие правонарушителя лишило потерпевшего возможности получить ожидаемое увеличение стоимости имущества, т. е. будущую материальную выгоду, которая была бы получена, если бы правонарушение не имело места. Статья 1787 Гражданского закона предусматривает, что при расчете упущенной выгоды не следует исходить из одной лишь вероятности; не должно быть сомнений или, по крайней мере, должно быть доказано до степени достоверности правовых доказательств, что такой ущерб возник прямо или косвенно в результате действия или бездействия, в результате которого он был причинен. Это означает, что расчет упущенной выгоды всегда будет основан на гипотетической моделируемой ситуации в прошлом, где сумма определяется не точно, а с высокой вероятностью (прибыль, которая достоверно могла бы быть). Определение упущенной выгоды может быть основано на экономических расчетах. Часть третья статьи 12 ЗВУПОГУ предусматривает, что при определении размера упущенной выгоды учреждение или суд должны принимать во внимание общие риски и обстоятельства конкретного случая, влияющие на вероятность упущенной выгоды. В свою очередь, часть четвертая статьи 12 ЗВУПОГУ предусматривает, что если невозможно определить точную сумму ущерба, учреждение или суд должны оценить ущерб в целом или его отдельные компоненты. При оценке ущерба учреждение или суд должны разумно учитывать общий опыт и обстоятельства конкретного случая. Потерпевший должен быть в состоянии обосновать размер утраченной выгоды доказательствами с высокой степенью вероятности, в свою очередь, суд проверяет достоверность этих доказательств и их соответствие фактическим обстоятельствам.[6] Бремя доказывания не может быть настолько строгим, чтобы было невозможно было доказать ущерб от упущенной выгоды.[7] Нельзя сделать вывод, что каждый раз, когда потерпевший смог получать доходы после ущемления, то разумно предположить, что нарушение не повлекло за собой ущерба в виде упущенной выгоды.[8] 

[5.2] Расходы на юридическую помощь возмещаются в соответствии с видами и размерами, установленными нормативными актами об оплате юридической помощи, предоставляемой государством, в административных делах. В исключительном случае учреждение или суд могут определить размер возмещаемых расходов, который превышает размер, установленный нормативными актами об оплате юридической помощи, предоставляемой государством, в административных делах, если такие расходы были объективно необходимы. Можно сделать вывод, что в исключительных случаях расходы на юридическую помощь, превышающие размер оплаты юридической помощи, предоставляемой государством, в административных делах, могут быть возмещены. Объем и сложность юридической помощи, безусловно, должны быть приняты во внимание. Объективную необходимость доказывает отсутствие знаний и практики для защиты своих прав и законных интересов.

[5.3] Кроме того, при определении размера ущерба могут быть приняты во внимание другие обстоятельства, которые существенны в конкретном случае, если они могут быть объективно доказаны. Одним из примеров является падение стоимости денежной суммы (инфляция), которая может быть объективно доказана на основе данных Калькулятора инфляции Центрального статистического управления (https://tools.csb.gov.lv/cpi_calculator/lv/2021M03-2025M03/0/100).[9] 

[5.4] Следует также отметить, что учреждение может по своему усмотрению возместить потерпевшему причиненный ущерб, восстановив имущество потерпевшего до состояния, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, а не выплачивая возмещение ущерба.

[6] Виды нематериального вреда, которые возмещаются:

1. посягательство на жизнь, здоровье, свободу, честь и достоинство, личную или семейную тайну, иные охраняемые законом неимущественные права и интересы физического лица, повлекшее за собой неблагоприятные нематериальные последствия;

2. нанесение ущерба деловой репутации юридического лица или иным охраняемым законом неимущественным правам и интересам, повлекшее за собой неблагоприятные нематериальные последствия.

Если противоправный административный акт или противоправное фактическое поведение привели к существенному ущемлению прав лица, существование нематериального вреда считается доказанным.

Права, свободы и обязанности лиц, установленные Конституцией Латвийской Республики, распространяются также на юридические лица, регулируемые частным правом, в той мере, в какой эти права, свободы и обязанности по своей природе могут быть применены к юридическим лицам. Если это дозволено характером основных прав, свобод и обязанностей, они могут реализовываться не только физическим, но и юридическим лицом, регулируемым частным правом. Например, в контексте такого вывода было бы обоснованно считать, что право на компенсацию нематериального вреда, в той мере, в какой вред представляет душевные или физические страдания, существует только у физических лиц.[10]

[7] При определении размера ущерба и нематериального вреда необходимо оценить степень ответственности потерпевшего за их возникновение. Потерпевший не имеет права на полное или частичное возмещение, если он не приложил все усилия, используя свои знания, способности и практические возможности, чтобы предотвратить или уменьшить ущерб. Потерпевший не имеет права на возмещение, если он сознательно способствовал возникновению причиненного ущерба или увеличению его размера.  В этой связи следует подчеркнуть, что солидарная ответственность не регулирует вопрос установления причинно-следственной связи. В случае установления солидарной ответственности следует также определить степень солидарной ответственности, чтобы оценить, насколько оправдано, что потерпевший не должен получать возмещение за все или часть ущерба или нематериального вреда.[11]

[8] Размер ущерба и нематериального вреда доказывается средствами доказывания, установленными Административно-процессуальным законом, т.е. объяснениями, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, экспертизой и заключением эксперта. Частное лицо обязано указать, в чем выражалось ущемление его неимущественных прав и охраняемых законом интересов, и обосновать размер возмещения. Если противоправный административный акт или противоправное фактическое поведение привели к существенному ущемлению прав лица, существование нематериального вреда считается доказанным.

[9] Чтобы получить возмещение ущерба и нематериального вреда, человек должен подать заявление о возмещении в учреждение, причинившее ущерб. Требование о возмещении ущерба и нематериального вреда может быть как самостоятельным требованием, так и требованием, подчиненным другому требованию (основному требованию). Частное лицо должно подать заявление о возмещении ущерба и/или нематериального вреда в течение одного года со дня, когда оно узнало или должно было узнать об ущербе и/или нематериальном вреде, но не позднее, чем через пять лет со дня вступления в силу противоправного административного акта учреждения или совершения им незаконного фактического действия. Срок подачи заявления исчисляется с момента установления противоправного административного действия или противоправного фактического действия учреждения. [12] 

Гвидо ЛОШАКС

Помощник присяжного адвоката

тел. +371 29181817

электронная почта: gvidolosaks@gmail.com 

Рига, 01 июня 2025 года

---

[1] Latvijas Republikas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2022.gada 23.maija spriedums lietā Nr. A420215718, SKA-596/2022, 10. punkts.

[2] Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2013.gada 11.novembra spriedums lietā Nr. A42835609,  SKA-0316/2013, 9. punkts.

[3] Latvijas Republikas Senāta Administratīvo lietu departamenta  2022.gada 8.marta spriedums lietā Nr. SKA-384/2022, ECLI:LV:AT:2022:0308.A420417014.11.S, 12.punkts.

[4] Latvijas Republikas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2024.gada 27.decembra spriedums lietā Nr. A420340016, SKA‑297/2024, 16. un 19. punkts.

[5] Latvijas Republikas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2022.gada 10.maija spriedums lietā Nr. A420340016, SKA‑471/2022, 37. punkts.

[6] Latvijas Republikas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2022.gada 10.maija spriedums lietā Nr. A420340016, SKA‑471/2022, 43. punkts.

[7] Ģenerāladvokāta Pedro Krusa Viljalona secinājumu, kas sniegti 2010.gada 14.septembrī lietā „Combinatie Spijker Infrabouw-De Jonge Konstruktie u.c.”, C‑568/08, ECLI:EU:C:2010:515, 112.punkts.

[8] Latvijas Republikas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2022.gada 10.maija spriedums lietā Nr. A420340016, SKA‑471/2022, 40. punkts.

[9] Latvijas Republikas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2022.gada 15.decembra spriedums lietā Nr. A420340217, SKA-68/2022, ECLI:LV:AT:2022:1215.A420340217.20.S , 23. punkts.

[10] Latvijas Republikas Satversmes tiesas 2021.gada 6.jūnija spriedums lietā Nr. 2011-21-01 secinājuma daļas 9. punkts.

[11] Latvijas Republikas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2024.gada 16.februāra spriedums lietā Nr. A420300619, SKA-60/2024, ECLI:LV:AT:2024:0216.A420300619.15.S, 8.punkts.

[12] Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2009. gada 18. augusta lēmuma lietā Nr. A42464307, SKA-599/2009, 16. punktu.