Согласно статье 1410 Гражданского закона, юридические лица совершают юридические сделки через своих законных представителей. В свою очередь, часть первая статьи 221 Коммерческого закона предусматривает, что правление является исполнительным органом общества, который управляет обществом и представляет его.
В статье 169 Коммерческого закона предусмотрено следующее:
член правления и совета должен выполнять свои обязанности как рачительный и заботливый хозяин;
члены правления и совета несут солидарную ответственность за убытки, причиненные ими обществу;
член правления и совета не несет ответственности согласно части второй указанной статьи, если докажет, что он действовал как рачительный и заботливый хозяин;
член правления и совета не несет ответственности за причиненный обществу ущерб, если он действовал добросовестно в рамках законного решения собрания участников. То, что совет утвердил действие правления, не исключает ответственность членов правления перед обществом.
Предпосылками для наступления ответственности членов правления являются следующие обстоятельства:
обществу причинен убыток;
должностным лицом совершены действия, что подразумевает как действие, так и бездействие;
между действиями должностного лица и причиненным обществу убытком есть причинно-следственная связь.
Ответственность члена правления за причиненный обществу убыток сохраняется и после прекращения выполнения должностных обязанностей по собственному желанию или после отзыва с должности.
Убытки
Согласно статье 1770 Гражданского закона, под убытком понимается любой ущерб, оцениваемый с точки зрения имущественных потерь. В свою очередь, под термином «убыток» следует подразумевать любое уменьшение, утрату или повреждение имущества, а также упущенную прибыль, дополнительные расходы и другие имущественные последствия нарушения прав[1].
Любая убыль, оцениваемая с точки зрения имущественных потерь, которая наступила в результате гражданско-правового нарушения, признается убытком[2].
Согласно теории разности размер убытка определяется путем сравнения нынешнего (фактического) имущественного положения с гипотетическим положением, которое наступило бы, если бы противоправные действия не предпринимались. Размер убытка должен быть определен конкретно[3].
С учетом статьи 1771 Гражданского закона убыток может быть либо уже понесенным, либо еще предстоящим, и в первом случае он дает право на возмещение, а во втором случае – на обеспечение. На основании статьи 1772 Гражданского закона понесенный убыток может представлять из себя либо уменьшение имеющегося имущества потерпевшей стороны, либо упущение ее ожидаемой прибыли. Чтобы устранить имущественные последствия нарушения права, необходимо возместить убыток в размере, достаточном для восстановления состояния, которое существовало бы, если бы нарушения не произошло[4].
Уменьшением имеющегося имущества является не только уменьшение активов, но и увеличение обязательств, при этом необязательно, чтобы пострадавший покрыл дополнительные обязательства из своих средств. Упущенная прибыль возникает, если противоправные действия нарушителя лишили пострадавшего возможности получить ожидаемый прирост стоимости имущества[5].
В этом случае страдает интерес к будущему имущественному благу, которое было бы получено в результате нормального развития правовых отношений[6].
Необходимо учитывать, что определение убытка может быть затруднено следующими обстоятельствами: 1) балансовая стоимость не всегда отражает истинную стоимость убытка; 2) экономически выгодное нарушение или экономически выгодная невнимательность; 3) вероятностная форма гипотетического имущественного положения, которое создалось бы, если бы член правления действовал как рачительный и заботливый хозяин; 4) конкретная сделка и ее размер, причинивший убыток; 5) устраненные последствия нарушения права.
При невозможности определить и доказать размер убытка у члена правления не наступает ответственность, и в этом случае отпадает необходимость оценивать действия члена правления[7].
Неоправданные (неразрешенные)
действия правонарушителя (члена правления)
Гражданско-правовая ответственность представляет собой обязательство, которое возникает в результате совершения неразрешенного действия, дополняет или замещает другое, уже нарушенное обязательство или возникает заново в связи с деликтом, выражаясь в обязанности устранить или уменьшить последствия неразрешенного действия посредством возмещения убытков[8].
Основанием договорной ответственности является нарушение договора, в свою очередь, основанием деликтной (внедоговорной) ответственности является деликт – противоправное действие в целом[9].
Как указано в доктрине права, термины «виновное действие», «противоправное действие», «неразрешенное действие» и «неоправданное действие» содержат оценку с точки зрения как формального соответствия закону (запретам, разрешенному), так и оправданности или виновности действий правонарушителя[10].
Итак, с точки зрения возмещения убытков вышеуказанные термины фактически имеют одинаковое значение, и для его обнаружения в каждом отдельном случае необходима широкая оценка действий ответчика с разных точек зрения.
Невзирая на вышесказанное, к исковым требованиям общества к члену правления применяется не общее деликтно-правовое регулирование, а статья 169 Коммерческого закона[11] – презюмируется виновность члена правления в причинении обществу убытков.
Чтобы начала действовать предусмотренная статьей 169 Коммерческого закона презумпция виновности члена правления, которая перекладывает обязанность доказывания с истца на ответчика (члена правления), истцу, согласно принципу состязательности и другим общим положениям Гражданско-процессуального закона, регламентирующим порядок представления доказательств, необходимо в первую очередь доказать наличие убытка, его конкретный размер[12].
Член правления может избавиться от ответственности, только доказав, что в соответствующей ситуации он действовал как рачительный и заботливый хозяин, а именно, не допустил даже легкой невнимательности[13].
Для налоговой задолженности существует специальное регулирование, закрепленное в статьях 60, 61 и 62 закона «О налогах и пошлинах». При наступлении условий, предусмотренных вышеуказанными статьями, член правления несет личную ответственность по налоговой задолженности юридического лица. Предусмотрена легальная презумпция факта. Помимо этого, отставка с должности члена правления не является способом уклониться от возмещения просроченных налоговых платежей юридического лица государственному бюджету[14].
Рачительный и заботливый хозяин
Рачительный и заботливый хозяин – это генеральная оговорка, и раскрытие ее содержания находится в ведении правоприменителя. Открытость нормы права позволяет добиться более справедливого решения индивидуального дела. Применяя данные понятия, суд должен наполнить их юридически значимым содержанием, отражая в решении обоснованность сделанных выводов, а именно, суд должен аргументировать, какие вспомогательные источники права (источники, выходящие за рамки норм права, например: мораль, социальные ценности, естественный порядок вещей и т. п.) приняты во внимание при конкретизации содержания включенного в норму понятия, и изложить, как это повлияло на юридическую квалификацию установленных обстоятельств спора[15].
В гражданском праве стороны могут свободно участвовать в сделках, и в их выборе нельзя винить никого другого кроме себя. Поэтому стандарт рачительного и заботливого хозяина предполагает ответственность даже за легкую неосторожность. Статья 1646 Гражданского закона предусматривает, что легкой неосторожностью считается недостаток той заботливости и усердия, которые вообще обязан проявлять рачительный и заботливый хозяин. Стандарт рачительного и заботливого хозяина является мерилом поведения, а не определяет обязательственно-правовые обязанности[16].
Неосторожность может выражаться как в бездействии, так и в действии. Бездействие проявляется в невыполнении или игнорировании обязанностей, предусмотренных законом или договором. Таким образом, чтобы констатировать неразрешенное бездействие, должно быть констатировано нарушение норм права или положений договора[17].
Неосторожность в действии проявляется как поведение, противоправность которого объективно можно было предвидеть, т. е. предугадать, что действие приведет к ущемлению права другого лица. Из этого можно заключить, что ответственность за случай, который нельзя было предвидеть, не наступает[18]. Однако определяющим фактором является то, какие действия обоснованно можно ожидать от члена правления, а не его субъективные способности или восприятие. За последствия, наступившие вопреки нормальному ходу вещей, ответственность не наступает[19].
В юдикатуре закрепились следующие обязанности члена правления: 1) осуществлять надзор[20]; 2) обеспечивать выполнение сделок[21]; 3) в финансовых [делах] общества обеспечивать сохранность имущества и не допускать увеличения обязательств[22]; 4) правомерность деятельности общества[23]; 5) соответствие поведения члена правления интересам общества[24]; 6) экономически обоснованное или соответствующее практике разумного коммерческого оборота поведение[25]; 7) добросовестное поведение[26]; 8) разумное и заслуживающее доверия поведение[27]; 9) разумный баланс между максимизацией прибыли общества и сохранением имущества общества[28]; 10) информированность[29]; 11) поведение, лояльное к обществу как самостоятельному субъекту права и его участникам[30].
Дополнительное регулирование обязанностей членов правления следует искать в различных специальных нормах права.
Обстоятельства, исключающие ответственность членов правления
Предусмотренная статьей 169 Коммерческого закона презумпция виновности указывает только на то, что бремя доказывания возлагается на члена правления, но не означает, что наступает ответственность без вины и не может быть констатирована неосторожность. Наличие оправданности указывает на отсутствие виновности и наоборот[31]. Вместе с тем член правления должен суметь объяснить, что он действовал как рачительный и заботливый хозяин, что, в свою очередь, исключает ответственность. Однако истец, в соответствии с принципом состязательности и положениями Гражданского закона относительно доказательств и доказывания, прежде всего должен указать и доказать наличие и размер убытка, поведение должностного лица (действие или бездействие), а также причинно-следственную связь между поведением должностного лица и размером убытка, и только тогда на ответчика возлагается обязанность доказать, что он действовал как рачительный и заботливый хозяин[32]. В частности, истец не может полагаться лишь на то, что если ответчик не сможет доказать соответствие своих действий стандарту рачительного и заботливого хозяина, тогда иск будет удовлетворен вопреки тому, что истцу не удалось обосновать свои требования[33].
Согласно статьям 301 и 302 Коммерческого закона, правление руководит обществом и представляет его, а также несет ответственность за коммерческую деятельность общества в целом. Статья 303 Коммерческого закона предусматривает, что в уставе можно оговорить для правления отдельные права представительства общества. Учитывая части первую и вторую статьи 169 Коммерческого закона, все члены правления несут солидарную ответственность за управление коммерческим обществом независимо от того, как между ними распределены обязанности. Даже если член правления не принимал участия в управлении обществом, он имеет все предусмотренные законом обязанности, включая обязанность отвечать за убытки, причиненные капитальному обществу или третьим лицам[34].
Учитывая, что ответственность наступает за вину, и необходимо констатировать как минимум легкую неосторожность, несмотря на предусмотренную солидарную ответственность действия каждого члена правления нужно оценивать индивидуально. Поэтому солидарная ответственность члена правления может не наступить, если он сумеет доказать надзор других членов правления, а также то, что он не полагался на правомерность поведения других членов правления и сделал все возможное и разумно ожидаемое от него, чтобы предотвратить возникновение убытка или неблагоприятные последствия[35]. Аналогично признание вины общества автоматически не считается констатацией вины члена правления без конкретной оценки поведения бухгалтеров и других работников[36].
Руководство коммерческой деятельностью связано с решением сложных вопросов, и обращаться к специалистам за советом считается разумным и даже рекомендуемым. Возникает обоснованный вопрос, признается ли то, что член правления положился на совет специалиста, оправданным поведением, исключающим ответственность согласно статье 169 Коммерческого закона.
Учитывая закрепленные в юдикатуре обязанности членов правления, можно заключить, что член правления отвечает не за неудачный бизнес, а за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (доктрина business judgment rule). Коммерческая деятельность носит систематический характер, и извлечение прибыли необходимо оценивать в долгосрочной перспективе (в целом), а не с точки зрения отдельной сделки[37]. Поведение члена правления следует оценивать не по последствиям, а учитывая обстоятельства, которые существовали и были известны либо объективно могли быть известны в момент принятия решений. Ответственность за неудачный бизнес несет общество, а не член его правления. У коммерсанта не всегда есть реальные шансы и возможности заключать только прибыльные сделки. Кроме того, в отдельных случаях коммерсант может быть даже заинтересован в заключении неприбыльных сделок[38].
Часть четвертая статьи 169 Коммерческого закона предусматривает, что член правления не несет ответственности за причиненный обществу ущерб, если он действовал добросовестно в рамках законного решения собрания участников. Вышесказанное не относится к утвержденным советом действиям члена правления. Решение участников признается законным, если оно неоспоримо (статьи 217 и 286 Коммерческого закона) и действительно (статьи 1405, 1409, 1415, 1438, 1439, 1445 Гражданского закона). Считается, что член правления действовал в рамках решения собрания участников только тогда, если решение участников содержит конкретные распоряжения/указания правлению, существует причинная связь между определенными указаниями/распоряжениями и убытком, обстоятельства не изменились, а также если решение участников было принято раньше действий члена правления. Принцип добросовестности закреплен в статье 1 Гражданского закона, которая предусматривает, что реализация прав и выполнение обязанностей должны происходить добросовестно (генеральная оговорка – оценивается согласно конкретным обстоятельствам дела). Нельзя считать, что член правления действовал добросовестно, выполняя решение собрания участников, если правление предоставило собранию участников ложную информацию, причинило вред другим лицам (в особенности миноритарным участникам и кредиторам общества), имеется конфликт интересов, не объявлено об изменении обстоятельств, срок обжалования решений собрания участников истек, единственным участником или мажоритарным участником является сам член правления, он получил нечестное благо и др. Важно подчеркнуть, что, согласно части второй статьи 170 Коммерческого закона, решение собрания участников не исключает право кредиторов предъявить иск к члену правления, если кредитор не может удовлетворить свои требования к обществу.
Статья 173 Коммерческого закона предусматривает, что собрание участников может освободить члена правления от ответственности или принять решение о заключении мирового соглашения только за фактически совершенное им конкретное и раскрытое на собрании участников действие, в результате которого обществу причинен убыток. В частности, член правления освобождается от ответственности только за произошедшее нарушение и конкретный размер убытка, при этом участники должны быть надлежащим образом проинформированы.
Из части второй статьи 210 Коммерческого закона следует, что собрание участников имеет право также принимать такие решения, которые входят в компетенцию правления или совета. В таком случае участники, голосовавшие за данное решение, несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате такого решения.
Статья 168 Коммерческого закона предусматривает наступление ответственности за причиненный ущерб у лица, которое со злым умыслом добивается того, чтобы член правления действовал вопреки интересам общества или его участников. Член правления может быть огражден от ответственности на основании злонамеренного влияния. Лицо, оказывающее влияние, не признается «теневым», или фактическим, членом правления (shadow director or de facto director), поскольку влиятельное лицо не обязано перенимать выполнение обязанностей членов правления, и оно отвечает только за злой умысел. Однако части вторая и третья статьи 168 Коммерческого закона уточняют, что ответственность члена правления в случаях оказания влияния не наступает, если член правления действовал согласно стандарту рачительного и заботливого хозяина.
Рига, 21 октября 2024 г.
Гвидо ЛОШАКС (Gvido LOŠAKS)
помощник присяжного адвоката
Эл. почта: gvidolosaks@gmail.com
Тел.: +371 29181817
[1] К. Торганс (K. Torgāns). (2006). Обязательственное право. Часть I. Учебник. Рига: Tiesu namu aģentūra (на латышском языке). С. 238.
[2] Решение Департамента по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики от 7 июня 2016 г. по делу № SKC-7/2016, пункт 9.
[3] Решение Департамента по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики от 7 июня 2016 г. по делу № SKC-7/2016, пункт 9.
[4] К. Торганс (K. Torgāns). (2006). Обязательственное право. Часть I. Учебник. Рига: Tiesu namu aģentūra (на латышском языке). С. 237.
[5] Решение Департамента по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики от 15 января 2014 г. по делу № SKC-12/2014, пункт 7.2.
[6] Решение Департамента по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики от 28 июня 2016 г. по делу № SKC-272/2016, пункт 6.1.
[7] Решение Департамента по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики от 24 ноября 2015 г. по делу № SKC-207/2015 (C28331110), пункт 6.2.
[8] К. Торганс (K. Torgāns). (2006). Обязательственное право. Часть I. Учебник. Рига: Tiesu namu aģentūra (на латышском языке). С. 205.
[9] А. Битанс (A. Bitāns). (1997). Гражданско-правовая ответственность и ее виды. Рига: AGB (на латышском языке). С. 93.
[10] К. Торганс (K. Torgāns). (2006). Обязательственное право. Часть I. Учебник. Рига: Tiesu namu aģentūra (на латышском языке). С. 210.
[11] Решение Департамента по гражданским делам Сената Верховного суда Латвийской Республики от 25 января 2012 г. по делу № SKC-25/2012, пункт 8.4.
[12] Решение Сената от 19 июня 2020 г. по делу № SKC-252/2020 (ECLI:LV:AT:2020:0619.C68379517.21.S), пункт 7.
[13] Решение Департамента по гражданским делам Сената Верховного суда Латвийской Республики от 27 мая 2014 г. по делу № SKC-102/2014 (C04326407), пункт 10, и решение от 27 июня 2014 г. по делу № SKC-38/2014 (C04470710), пункт 6.2.
[14] Определение Распорядительного заседания Департамента по административным делам Сената Латвийской Республики от 19 июля 2023 г. по делу № A420148222, SKA‑662/2023, ECLI:LV:AT:2023:0719.A420148222.9.L, пункт 2.
[15] Там же.
[16] К. Торганс, Я. Карклиньш (J. Kārkliņš). (2015). Модели гражданско-правовой ответственности по признаку виновности. Jurista Vārds. № 35 (887). С. 6.
[17] В. Буковскiй (Сост.). (1914). Сводъ гражданскихъ узаконенiй губернiй Прибалтiйскихъ (съ продолженiемъ 1912–1914 г.г. и съ разъясненiями), въ 2 томахъ. Томъ II, содержащiй Право требованiй. Рига: Г. Гемпель и Ко. C. 1299, 1298.
[18] A. Ripstein (2002). Phylosophy of tort law. The Oxford handbook of jurisprudence and philosophy of law. Oxford: Oxford University Press. P. 664.
[19] E. Peel. (2011). The Law of Contract. Thirteenth edition. London: Sweet & Maxwell. Thomson Reuters. P. 1052.
[20] Решение Департамента по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики от 28 июня 2017 г. по делу № SKC-131/2017 (C20278109), пункт 7.1.2.
[21] Решение Департамента по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики от 30 июня 2017 г. по делу № SKC-182/2017 (C04332612), пункт 9.2.
[22] Решение Департамента по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики от 23 ноября 2018 г. по делу № SKC-291/2018 (C26097912), пункт 10.
[23] Решение Департамента по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики от 29 декабря 2017 г. по делу № SKC-351/2017 (C04254513), пункт 7.3.
[24] Решение Департамента по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики от 24 апреля 2019 г. по делу № SKC-46/2019 (C04394710), пункт 9.2.
[25] Там же, пункт 10.2.
[26] Решение Департамента по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики от 24 ноября 2015 г. по делу № SKC-207/2015 (C28331110), пункт 6.2.
[27] Решение Департамента по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики от 30 июня 2017 г. по делу № SKC-182/2017 (C04332612), пункт 9.1.
[28] Решение Департамента по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики от 23 ноября 2018 г. по делу № SKC-291/2018 (C26097912), пункт 9.
[29] Решение Департамента по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики от 27 мая 2014 г. по делу
№ Ё27.05.2014 (C04326407), пункт 11.2.
[30] Решение Департамента по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики от 24 апреля 2019 г. по делу № SKC-46/2019 (C04394710), пункт 9.2.
[31] К. Торганс, Я. Карклиньш (J. Kārkliņš). (2015). Модели гражданско-правовой ответственности по признаку виновности. Jurista Vārds. № 35 (887). С. 5 и с. 20.
[32] Решение Департамента по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики от 30 июня 2017 г. по делу № SKC-182/2017 (C04332612), пункт 8.
[33] Решение Департамента по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики от 21 июня 2016 г. по делу № SKC-163/2016 (C37063012), пункт 9.1.
[34] Решение Конституционного суда Латвийской Республики от 13 июня 2014 г. по делу № 2014-02-10, пункт 14.2.2.
[35] Решение Департамента по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики от 12 ноября 2014 г. по делу № SKC-676/2014.
[36] Решение Департамента по гражданским делам Сената Верховного суда Латвийской Республики от 8 декабря 2012 г. по делу № SKC-622/2012, пункт 9.
[37] Решение Департамента по гражданским делам Сената Латвийской Республики от 20 июня 2019 г. по делу № C31392114, SKC-226/2019 ECLI:LV:AT:2019:0620.C31392114.5.S, пункт 7.1.
[38] Решение Департамента по гражданским делам Сената Латвийской Республики от 28 сентября 2023 г. по делу № C33275321, SKC-368/2023, ECLI:LV:AT:2023:0928.C33275321.19.S, пункт 9.
Comentários